il tire sur l'automobiliste qui a malheureusement écrasé son chien

Tout est dans le titre , cela s'est passer en bretagne (je n'arrive pas à mettre le lien)

http://www.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/45534-faitdivers-chasseur-ouvre-automobiliste-venait-percuter.html

Au delà du choc émotionnel compréhensif ( surtout pour un gamin de 17 ans ), son geste est totalement inadmissible et doit être sanctionné .Comment cela aurait fini si il y avait eu des passagers à l'arrière ???

merci d'avoir mis le lien
je lui retirerai le permis à vie , si l'automobiliste porte plainte pour tentative de meurtre ce pauvre gamin aura "tout gagner"

Réaction impensable ...............

mon lien ne marche pas non plus !

http://www.20minutes.fr/faits_divers/2194891-20171230-morbihan-chasseur-tire-homme-venait-renverser-chien

Retrait du permis de chasser à vie, quand on commence comme ça à 17 ans ça risque de dégénérer et de devenir très grave en cas de conflit avec d'autres chasseurs où promeneurs, c'est un geste inadmissible.

charles01 a écrit:Retrait du permis de chasser à vie, quand on commence comme ça à 17 ans ça risque de dégénérer et de devenir très grave en cas de conflit avec d'autres chasseurs où promeneurs, c'est un geste inadmissible.

on est d'accord , c'est pire que celui qui tire sans identifier , là il s'agit bien d'un tir volontaire sous le choc de voir son chien se faire écrasé tel en est le fait , mais tiré sur l'automobiliste qui s'est arrêté c'est inadmissible ; l'automobiliste n'a pas pu éviter le chien d'après la presse , il aurait pu s'enfuir mais contrairement à ce jeune chasseur il a garder son sang froid et résultat il se fait tirer dessus , encore une bonne publicité

salut,
en plus du tir volontaire il va remettre en cause par sa faute, l'obtention du permis par un mineur!!!!
les anti chasse vont se ruer sur l'occasion pour essayer d'interdire le permis avant 18 ans vous allez voir

On ne peut pas tirer des conclusions hâtives et condamner sur un simple article de presse, il faut laisser faire la justice.
C'est facile de dire j ai redémarre car j ai eu peur, si un gamin avait traversé, il aurait écrasé et se serait barré?

gege34 a écrit:On ne peut pas tirer des conclusions hâtives et condamner sur un simple article de presse, il faut laisser faire la justice.  
C'est facile de dire j ai redémarre car j ai eu peur, si un gamin avait traversé, il aurait écrasé et se serait barré?

Et même si le conducteur ne s'était point arrêté lors de la collision ( cela est arrivé avec un de mes chiens il y a qques années ... ) , cela justifiait une réaction inappropriée ???? Et bien , là , j'ai un peu de mal à comprendre !

tu n'aurais pas eut peur toi à sa place ?!! il s'est arrêté pour un chien , tu croit vraiment que pour un gamin il aurait prit la fuite ? je ne pense pas , c'est facile de dire j'aurai fait ça ou ça mais on ne peut pas le savoir tant que cela ne nous arrive pas , mais tu a raison laissons faire la justice .

Gégé ce que tu dis est inadmissible, c'était une tentative d'homicide !

kolek a écrit:

Gégé ce que tu dis est inadmissible, c'était une tentative d'homicide !

Perso il y a une race que je supporte de moins en moins a part l’avocat, c’est le journaliste.
Il y a de multiples façons de narrer cet incident très regrettable.

La première version peut être celle de l’article qui toutefois ne parle jamais d’homicide. Ce n’est pas du tout la même chose de tirer sur une personne que sur une voiture (dégradation).

Une autre version pourrait être que l’automobiliste a sciemment écrasé le chien (déjà vu), que l’animal pris dans une roue a contraint le conducteur a s’arreter, que le chasseur a la vue de son animal en train d’agoniser a tirer en panique dans la lunette arrière pour contraindre le conducteur à couper le contact......

C’est sans nul doute un geste inexcusable qui va encore nous nuire. Cependant nous n’avons a ce stade que la parole du beau père du conducteur interprété par un journaliste (peut etre au RAC).......et moi j’en ai marre de me faire banané par des gens qui ne cherchent bien souvent que le buzzz

je pense inutile d'ergoter sur des faits un peu flou, si ce n'est (et encore...)qu'une lunette arrière est brisée par un coup de fusil.
que ce soit un "tir rageur" sur un véhicule qui prenait la fuite ou pas, il y a eu TIR et c'est impardonable.
pour la suite, les avocats se chargeront de trouver des circonstances atténuantes...ils savent si bien le faire et les antis chasses de faire rebondir l'affaire, eux aussi savent faire....

Certains chiens valent bien plus que des personnes.
Personne n'y était alors de la retenue pour les jugements est de rigueur.
Robert

Bonjour
Heureusement que ce n’était qu'une cartouche...si cela avait été une balle  .
Malheureusement encore une fois , c'est tous les chasseurs qui vont être montré du doigt.

kolek a écrit:

Gégé ce que tu dis est inadmissible, c'était une tentative d'homicide !

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homicide/40228

Tu y était pour savoir ce qui c est passé ? Moi non c est pour ça que j émets des réserves, toi tu l a déjà condamné de tentative de meurtre.
Les journalistes c est leur boulot de monter en flèche des faits divers pour faire du fric et jeter de l huile sur le feux, c est vendeur.
Jusqu’à présent la seule victime c est le chien.
La justice fera sont boulot.

Moi ce que je dis c'est que l'on ne dois pas tirer volontairement sur une voiture avec quelqu'un à l'intérieur, et je ne porte pas de jugement

Après tout tu me fais une queue de poisson, je sors avec mon fusil et je tire sur ta voiture, tu es d' accord ?

"La seule victime c'est le chien" , on est d'accord , et c'est bien malheureux ; mais tu n'a pas l'air de réaliser qu'il y aurai pu y en avoir deux , et la deuxième n'est pas un autre chien.
Ce jeune , dans son malheur , aurait pu brisé une famille de part son geste compulsif , s'il n'est pas capable de se contrôler , il ne devrait plus être en possession d'armes , donc plus de permis de chasse

Bonjour à tous,
effectivement cela ne vas pas redorer l'image du chasseur,pour l'instant on ne peut juger,mais enfin la reaction de ce chasseur est tout à fait inadmissible,nous ne sommes pas au "far ouest",je pense que c'est en cours mais le dessaisissement des armes doit etre effectué,et son permis doit lui etre retiré sans attente.
Laurent

Robert lingot a écrit:Certains chiens valent bien plus que des personnes.
Personne n'y était alors de la retenue pour les jugements est de rigueur.
Robert

Je n'avais pas vu ta réponse, tu as bien raison.

Absent sur l'action ou pas, fait divers monté en épingle ou pas, conducteur qui s'arrête ou non, il y a quand même tir dans un véhicule. Le geste est inadmissible et doit être sanctionné à la hauteur de la gravité .

Il est quand même bien évident que RIEN ne peut justifier un tir en direction d'une voiture. Point barre.
A moins d'être en légitime défense mais là ce n'est pas le cas à priori.

Bonjour,
je n'émettrai qu'un seul avis tout à fait personnel,
non pas sur l'acte en lui même qui est tout à fait condamnable, mais sur le sujet lui même.

C'est un "simple" fait divers qui n'apporte absolument rien de constructif sur un forum de chasse.
Le gars est peut être chasseur mais cela n'a rien à voir avoir avec la sécurité à la chasse ou une action de chasse quelconque.

A la place de

Un chasseur a ....

cela aurait très bien pu être

"un militaire a ...", "un policier a ..." etc ..

C'est la profession ou l'activité qui crée le "buzz"; à réserver aux sites à sensations ..

Et si "l'automobiliste" avait été aussi un chasseur, policier etc ... on aurait vu aussi sa profession et le titre aurait été bien plus "accrocheur".

Je le redis, un simple fait divers et c'est aux enquêteurs et à la justice de se prononcer.

En bref, de la vulgaire conversation de comptoir.